Kiderült, hány év börtönbüntetés várhat Till Tamás feltételezett gyilkosára - Life

A 40 éves F. János korábban nyilvánosan beismerte, hogy 16 éves korában, 2000-ben ő oltotta ki Till Tamás életét. Vallomása idején úgy gondolta, hogy az elévülési szabályok védelmében biztonságban van, és ezért nem vonható felelősségre. Azonban az ügyészség később tisztázta, hogy az emberölés súlyosabb esetei soha nem évülnek el, ennek következtében F. Jánost december közepén letartóztatták és őrizetbe vették. Ezt követően János visszavonta korábbi vallomását. A gyászoló szülők ügyvédje hangsúlyozta, hogy a gyanúsított szabadlábra helyezése nem indokolt, mivel a vallomása, amelyet nem kényszer hatására tett, felhasználható a vele szembeni eljárás során.

Míg Till Tamás feltételezett gyilkosa indokolatlannak véli a letartóztatását, addig a meggyilkolt kisfiú szüleinek jogi képviselője bocsánatkérést követel F. Jánostól. F. János korábban már beismerte a bűncselekményt, ám ezt a vallomását visszavonta, miután kiderült, hogy az emberölés bűntette nem évül el. A bűncselekmény elkövetésekor a gyanúsított még fiatalkorú volt. Az ügyvédje pedig indokolatlannak tartja a kényszerintézkedést, ezért hamarosan kérelmezni fogja védence szabadlábra helyezését.

Lichy József, Till Tamás szüleinek jogi képviselője a Borsnak kifejtette: a letartóztatás meghosszabbításának minden alapja megvolt. "Hiányolom F. János őszinte és töredelmes, szülőktől való bocsánatkérését, valamint annak kifejezését, hogy szándékában áll az anyagi lehetőségei által megengedett mértékű kártérítést fizetni. Tudjuk, hogy maximum 15 évet kaphat" - nyilatkozta Lichy.

Az alábbiakban egyedi stílusban írom át a szöveget: "Határozott véleményem, hogy F. János beismerő vallomása releváns bizonyíték lehet. Elutasítom annak lehetőségét, hogy a gyanúsított kényszer hatására tette volna ezt a vallomást, különösen azért, mert a nyomozók a saját megnyugtatásuk érdekében hazugságvizsgálatnak vetették alá. Arról van szó, hogy a nyomozók nem a hamis beismerés kiderítésére törekedtek" - nyilatkozta a lapnak az ügyvéd, aki a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészséghez fordult iratbetekintési igényével, hiszen eddig csupán a helyszíni szemle jegyzőkönyvét kapta meg. Ezen kívül kérte a beismerő vallomás, a poligráfos vizsgálat jegyzőkönyvét, valamint a letartóztatás elrendeléséről készült végzést is.